VIP可享有论坛特权，免看广告，负分归零，重新加分开始！
「我要成为VIP」
| 时间有点长 发表于 2010-4-28 22:06 只看TA 1楼 | ||
|---|---|---|
|
||
|
[原创] 我看535事件——只有事实，没有真相
中国是一个神奇的国度，虽然中国的修史水平从司马迁开始，就达到很很高的境界，《史记》被称为信史，而且在此之前，春秋时期还有秉笔直书的典故，但《史记》之后的历史，又有多少可信呢？《明史》是清朝御用文人修的，有多少可信度？所以，中国两千多年的历史，成王败寇而已。 去年是政治敏感年，可以举出很多敏感事件，其中之一就有535事件20周年。这段历史的真相是什么？当代的我们，休想了解，至少在当前的体制下别想知道真相。但至少应该有事实吧。从目前所能看到的资料来看，可以这样描述这样一个事件：胡yb的死是整个事件的导火线，学生以纪念胡的名义，向中南海上书，请求改革，要求gov反腐。学生代表与官方代表进行谈判未果，学生施压，游行规模扩大，学生的行动得到了广泛的支持，双方僵持不下。赵zy访朝，临行前提出处理学生游行的几点意见：保持克制，不要动武，等我回来。赵在朝鲜期间，人民日报发表了《必须旗帜鲜明地反对动乱》的社论，把这个事件定性为“动乱”，426社论激化了矛盾，学生怕zf秋后算帐，举行了规模更大的游行，要求zf从426社论立场退回去。大规模的游行，并没有遭到镇压，学生感到取得了胜利。当北京的学生热情渐退的时候，各地串联的学生陆续到了北京，游行热情依然。5月16-19日，戈尔巴乔夫访华，由tian安门广场及故宫被占，中央只在中南海招待了戈氏。这令高层很没面子。邓决定在客人走后给学生点颜色。军队陆续调到了北京，受到市民阻拦，最后便装进城。5月19号起发布了戒严令。邓在5月19号到达武汉，目的是取得军方的支持。同一天，赵最后一次露面，他去广场探望了学生，并为自己的姗姗来迟道歉，要学生珍惜自己的生命。中央下了最后通缉令，要求6月4号凌晨前必须清场。6月3号夜，双方发生了冲突，军方开了枪，有人死亡，包括军人和学生，还有无辜市民。所有的人都没有想到，军方会真的开枪，开始都以为是吓唬人的，以为装的橡皮子弹，直到真的有人死，才相信这是血淋淋的事实。广场清场后，整个事件到底导致多少学生死亡，一直是个谜，事实就是有学生死亡。军方死亡的都被追认为烈士。再往后，发布了通缉令，21名学生代表遭到通缉，包括柴玲、封从德、吾尔开希等，他们中的大部分人通过秘密渠道逃亡到国外。6月24日，江被任命为新的总书记。 这就是事件的大致经过。 为什么会发生535事件？深层次的矛盾我不谈。拣浅显的、直接的说。一是80年代初的开放政策和价格双轨制改革，引起了贫富分化。农村的改革已经开始，农民生活有较大提高，而城市的改革迟迟不能展开，引起工人不满。价格改革的失败，引起通涨及抢购潮，使人民不满增加，双轨制引起官倒，人民反对腐败日益强烈。这直接导致了87年的学潮，胡yb因此而下台。二是思想上的混乱。由于开放的原因，自由民主思潮又一次得到广泛传播，以方励之为代表的人，广泛宣传西方价值理念，人们的思想，尤其是青年学生，再也不是铁板一块了，共产主义受到了质疑。三是政治体制改革引起高层的混乱。在邓的强力主持下，政治体制改革提上议事日程，并成立领导小组，将之写进十三大（也可能是十二大，记不清了），以陈云为代表的极左派极力反对，与以邓为代表的 改革开放派斗争激烈。但政治体制改革口号的提出，激起民众极大的问政热情，未来怎么走，从中央到民间，各派都有自己的理想路线，535事件是各个派别角力的舞台。不过，在制止“动乱”这一点上，两派达成了一致。 对535事件的评价：应该说，这是文明社会的一个惨剧。自从世界进入现代文明社会以来，还没有哪个zf用子弹对等待自己国家手无寸铁的平民。就这个事件本身来说，gov完全有能力避免这样做。驱散群众可以用高压水龙，可以用催泪瓦斯，可以用橡皮子弹等。当年，段祺瑞执zf用枪打死了几个游行的学生，被鲁迅等文人骂死，而且在我们的教科书中一再被作为反而教习。老蒋也没有这个魄力。 535事件的国际影响：使中国的国际形象和国际环境急剧恶化。欧盟从那以后对中国实行了武器禁运，至今没有解禁。几乎所有的西方国家对中国实行了封锁。外商在华投资降到了冰点。从那以后，米国每年都以人权问题和最惠国待遇问题向中国施压。直到92年邓的南巡讲话，一切才有所改观。 历史已经过去了20多年了，真相是什么呢？恐怕没有一个人敢说，他完全了解整个事件的真相，到底有没有外国指使？双方发生冲突到底是谁先动的手或者说开的枪？开枪令是谁下的？李p到底扮演了什么角色，是刽子手还是像有人所说的替人背黑锅？赵是不是利用学生来打击政敌从而取得真正的实权？到底死了多少人？ 我看了不少相关的资料，包括海外民运的、国内亲历记者的、香港的相关节目、国内的官方报道和文章，还有赵的回忆录和录音等，但是，仍然不能让我解开上述迷惑。所以，在更多的证据没有出来之前，更多的资料没有解密之前，这个事件只有事实，没有真相。 没有谁是真理的垄断者，我相信这句话。 |
||
| 0 |
| 作者的其他主题 |
|---|
| 我看535事件——只有事实，没有真相 |
| 论近代私家军队的起源及其对中国政局之影响（原创首发军区） |
| 蒙古人如何看中国：“回归已没有可能” |
| 驳一种可能亡国的论调----世界主义观 |
| 由80多女子被骗奸，梦碎跨国婚姻所想到的----兼论我们被阉割的教育 |
| 终于找到了G点，昨夜让她水如泉涌（找不到G点的请进） |
| 该用户匿名发帖 发表于 2010-4-28 23:00 只看TA 2楼 |
|---|
引用:对535事件的评价：应该说，这是文明社会的一个惨剧。自从世界进入现代文明社会以来，还没有哪个zf用子弹对等待自己国家手无寸铁的平民。 不论事实真相如何，zzy当时的作为实在是滑头。在国内已经闹腾成这样子的情况下，跑到朝鲜访问，完全是一副不敢担风险的样子。 当年胡在西藏的时候，遇到藏民闹事，曾多次请示中央，zzy一样很滑头，给的指示模棱两可。 而且前一阵子的万里回忆录说zzy至死不认错，导致对535的评价很被动。我觉得是对的，zzy为了个人的政治清高，死不认错，这让现任如何公正的评价535？承认当年对zzy的定性过了？错了？如果这样，那zzy以后的zf算什么？谋朝篡位？ |
| 0 |
| 该用户匿名发帖 发表于 2010-4-29 05:07 只看TA 6楼 |
|---|
| 每个人都在从自己的角度来看待这件事，每个人得到的信息都不尽相同，有真有假，但至少一点说得对，就是没人清楚各方当时在想些什么，真实目的如何，又都采取了哪些行动，只有一点可以确定，那就是那次事件是建国以来排的上号的影响历史进程的大事件，除了这个近似于废话的东西外怕是什么都无法服众了 |
| 0 |
| jx4177 发表于 2010-4-29 06:28 只看TA 7楼 |
|---|
|
这次事件的死伤人数早被统计了 北京也就三位数 也许没一些人想象的那么多 而且正如楼主所说，ZZY在开枪前夜曾去探望学生并含泪要他们撤离，也就是说他早就知道军队会用开枪来驱散学生。一些人所认为的“人群中有暴徒袭击军队后军队才不得已还击”站不住脚。因为赵根本没可能预知到暴徒会袭击军队。 说到“暴徒袭击”一说，国内曾有一次“散步”中队伍很克制，但人群中却有便衣搞事煽动非要队伍做出一些出格的事，后来此人被群众认出为某公安，饱以一顿老拳之后此人狼狈逃回马路对面属于他自己的队伍。后才知道就在散步队伍不远处，早就准备了几辆囚车，就等便衣煽动队伍出位后就大举抓人。 
|
| 0 |
| ssTory 发表于 2010-4-29 06:58 只看TA 8楼 |
|---|
引用:说到“暴徒袭击”一说，国内曾有一次“散步”中队伍很克制，但人群中却有便衣搞事煽动非要队伍做出一些出格的事，后来此人被群众认出为某公安，饱以一顿老拳之后此人狼狈逃回马路对面属于他自己的队伍。后才知道就在散步队伍不远处，早就准备了几辆囚车，就等便衣煽动队伍出位后就大举抓人 1.是你本人亲历? 2.还是你的采访对象亲历? 3.还是你听别人再次转述? 4.还是其他什么地方看到? 关于整个事件,我想只有亲历者或者对亲历者的采访得来的才能说"事实". 这个帖子昨天晚上我就看到了,因为是超出军区话题范围的帖子,所以本来应该锁了. 但是这个话题是我在另一个主帖子里看到有人提到这事才把我用几年时间寻找采访亲历者总结的过程回复了上去. 引用:ZZY在开枪前夜曾去探望学生并含泪要他们撤离，也就是说他早就知道军队会用开枪来驱散学生。一些人所认为的“人群中有暴徒袭击军队后军队才不得已还击”站不住脚。因为赵根本没可能预知到暴徒会袭击军队。 你的逻辑有问题, ZZY在开枪前夜曾去探望学生并含泪要他们撤离撤离哪里?天安门广场 其他地方呢?"人群中有暴徒",这个暴徒一定只局限于"天安门"吗? 军区之前有一位WX版主,08年在职,北京人,O版周版都认识他.他说的事情经过.可是和你的这个结论不符啊. 还有,基本的事实(我不说真像), 1.某部坦克在未对人群还击的情况下被烧毁,这发生在"天安门事件"之前,如果坦克已经被允许开枪,你认为什么情况下平民可以顶着12.7的机枪冲上来? 2.某桥,军方战士被打死,后焚尸,这也发生在"天安门事件"之前,估且不论这一事实里是"军方"还是"某些平民"先动手,至少这个"动手"绝对发生在"天安门"之前. 3.高自联分裂>某些"学生领袖"要流血>要流血的领袖们出国>天安门, "某些领袖被通辑",在这个时间表里排在天安门之前还是之后我不知道,这个时间表来源于O版询问的高自联某对"要流血"持反对态度的学生领袖 4.WX版,以及某军人:(我同学的父亲),暴徒(不是学生)冲击警戒的军人,后才发生军队向冲击者开枪. ------------------- 说事实,那就必须是:自己亲历的,被采访者亲历的,顶多加上被采访者的被采访者亲历的. 而多次转述是不可用作证据的. [ 本帖最后由 ssTory 于 2010-4-29 07:06 编辑 ] |
| 0 |
| ssTory 发表于 2010-4-29 07:05 只看TA 9楼 |
|---|
|
声明 此帖话题在SIS已属于违禁的范围.请各位回复[事实]者在述说时:只能采用以下的"事实" 1.本人亲历的 2.本人的采访对象亲历的 3.本人的采访对象转述他的采访对象亲历的 --------- [增加]4.个人观点. 并在[标题]栏将类型[1/2/3]标注.或者在事件叙述前用{1}或{2}或{3}标注. 使用多次转述者帖子删除. 直接复制网络内容作为证据者扣分. 本帖开放时间,三天,今天为第二天.4月30日23点关帖. [ 本帖最后由 ssTory 于 2010-4-29 10:47 编辑 ] |
| 0 |
| 该用户匿名发帖 发表于 2010-4-29 07:10 只看TA 10楼 | ||
|---|---|---|
|
{4}个人接触国外一些相关资料后的一些看法
但是我认为大家关注的这些东西其实并不是重点，我个人的看法，以及不少相关资料都着重讨论了这个事件对中国，或者换句话说中共政坛的走向的影响，思维模式的影响，以及相应的领导人的变化。这些才是真正重要的，影响深远的。可以说，如今中国对媒体的管制，以及部分领导所认为的“敌对势力亡我之心不死”，还有很多政治人物的政治生涯的起起落落，都是来源于这个事件的。不是说我对人的生命不尊重，但是从社会形态，政治气候等宏观层面来讲的话，我想几个学生还不至于起到什么根本性的影响。 如果要分析这个事情，可以从邓，胡，以及后继的江他们几个人的政治手腕和政治主张来看，以及最近二十年来高层所提拔，任用的一些高官的政治主张，但是这个东西确实是不同的人有很多不同的看法，我个人其实也不是很了解，比较迷惑，甚至可以说看的资料越多越迷惑，因为很多东西出入相当大，我想到底怎么样，不只能是希望有当年亲历的“高层”说出他站在“中立”的角度说出他看到的“事实”，然后不同的人再各有自己不同的看法吧。 [ 本帖最后由 ssTory 于 2010-4-29 10:48 编辑 ] |
||
| 0 |
