没有什么喜欢不喜欢的.都不是什么好东西.
你当曹操小弟.你绝对提心吊胆到死.
你当诸葛小弟.你绝对累死了也被骂废物.

鲁迅不是说了么，（三国演义中）诸葛亮多智近乎妖。

把三国演义和历史混淆在一起谈有点说不过去，最好是三国志归三国志，演义归演义

不过这篇文章倒是可以作为批判主义文学来批评《三国演义》的不合理性--尽管我很讨厌批判主义。

小说嘛，都是假的，真的也是假的。

罗素大大不是说了么，在一个错误的前提下，人们可以得出千奇百怪的结论。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2009-1-3 00:18

qwert168

论综合实力，诸葛确实差曹一点。
文才：曹为建安七子。在文学史上都占有一席之地，作品气魄雄伟，慷慨悲凉。形成以三曹为首的建安文学，史称“建安风骨”。而诸葛就不用说了。
武略：官渡之战是个以少胜多的经典，用不长的时间统一了北方，并著有《孙子略解》、《兵书接要》等军事著作。反观与他起点相似，但最后刘备一方也只能偏安一隅。忙于应付敌人和盟友。所以曹操更象一个战略军事家，有将才，有帅才，有王道，有霸道。懂得对政治资本的运用，挟天子以令诸候。对比，诸葛一生惟谨慎。中规中矩。没范什么大错，但也没什么大功。谨慎固然重要，但“兵者，诡道也。”兵分正奇。如果只会用正，不会用奇。最后往往错失良机。这也是诸葛最后也没有出了岐山的原因。
人事：诸葛一生重用蜀地人才，而自己也事必躬亲，有意排挤提防外地人。但小小的蜀地能有多少人才。以至最后：“蜀中无大将，廖化当先锋”。反观曹操在内政上，创屯田制，兴修水利，使许多流民重归土地，解决了他们的一些生计问题，对恢复和发展生产起了积极作用。打破世族门第观念，罗致地主阶级中下层人物，抑制豪强，加强集权。尽管有时他也妒才嫉能，但对大部分人才还是能量才适用。所以手下聚集了大量谋士。实行盐铁官卖制度，对社会经济的恢复和经济的整顿起了积极作用。
总的说来，诸葛更适合当一个搞后勤的。军事、人事、外交、文学都非其所长。而曹操才是一个文学家、军事家，政治家。真正的英雄。

[ 本帖最后由 qwert168 于 2009-1-2 00:29 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +17 回复认真，鼓励！ 2009-1-3 00:18

引用:

原帖由 小小狼牙 于 2009-1-1 20:27 发表
三国的英雄人物比较多，可以说是人才济济，但是真正称得上英雄的其实曹操已经说了，就是三国各家之主，诸葛亮顶多是个人才，不能称之为英雄。
其原因有以下几点：
第一：建国的领导者，诸葛亮显然不是，是个打工的 ...

三国最早灭亡的是曹魏，灭掉曹魏的司马氏接下来才灭了蜀汉和东吴。

说诸葛亮不是个合格的外交家有点对不起人家了

联吴抗魏不就是诸葛亮一手促成的么。

读《出师表》读出诸葛亮虚伪估计也就少数人了~
都说读出师表不感动的必定不是忠臣~
篡汉的曹魏最终也被人背叛，可以说得上应得此报~
说曹操不想篡汉的人难道就看不到曹操自封魏公，再建立魏国的吗？
这些都是为日后篡汉做的准备~

引用:

原帖由 darkbluecs 于 2009-1-2 00:46 发表
说诸葛亮不是个合格的外交家有点对不起人家了

联吴抗魏不就是诸葛亮一手促成的么。

一个巴掌拍不响，这件事东吴鲁子敬功劳才是最大的~

引用:

原帖由 qwert168 于 2009-1-2 00:27 发表
论综合实力，诸葛确实差曹一点。
文才：曹为建安七子。在文学史上都占有一席之地，作品气魄雄伟，慷慨悲凉。形成以三曹为首的建安文学，史称“建安风骨”。而诸葛就不用说了。
武略：官渡之战是个以少胜多的经典， ...

曹操的才能的确是在诸葛亮之上，但这人称不上英雄~早就有了最适合他的称呼：枭雄

从三国的角度来讲，任何一个国家灭亡，另外一个国家也会受灾。
曹操是雄才，诸葛是人才。诸葛确实够忠诚，但三国是需要韬略  曹操有韬略  能守能攻。
诸葛只顾扩充地盘   保守地盘才是最重要的。

谁又说的清谁是真英雄呢、个人我还是比较喜欢诸葛亮的，喜欢他的深谋远虑，他太聪明了